Обман или заблуждение: 7 логических ошибок человека

Не всегда успешного окончания школы и университета достаточно для дальнейшего существования в жизни, наполненной парадоксами, не поддающимися никакому объяснению.

Кроме задач, связанных с расчетом капитала на будущий месяц, приходится сталкиваться с другими, которые могут привести нас к логическим ошибкам и крайней степени заблуждения. И я не только про А и Б, которые сидели на трубе.

1. Систематическая ошибка выжившего

Или, как ее еще иногда называют, парадокс доступности информации. Эта ошибка связана с неправильным использованием имеющихся сведений и статистики, когда данные по одной группе («‎выжившие» — положительная группа) принимаются за основу, потому что данных по второй («‎погибшие» — отрицательная группа) значительно меньше.

Можно сказать, что это суждение о результатах эксперимента только по данным сохранившихся подопытных.

Пример: в одной из самых ходовых иллюстраций для объяснения этой ошибки берутся дельфины, которые иногда вывозят к берегу ослабших пловцов, что создает вокруг этих млекопитающих героический образ доброго и благородного зверя. Но не рассматриваются случаи, когда они увозили людей в сторону от берега, из-за недостатка таких данных.

Художественный пример: вспомним Гарри Поттера, которого по сути ошибочно всю жизнь называли особенным, хотя изначально вся его исключительность — избежание смерти от рук Волан-Де-Морта — была заслугой других людей.

2. Уловка-22

Эту ошибку мы получили благодаря одноименному роману Джозефа Хеллера. Уловка-22 — не просто ошибка, а настоящая ловушка, выбраться из которой без потерь не получится. Взаимоисключающие правила, установленные Уловкой-22, не позволяют тебе выбрать удачный вариант для выхода из сложившейся неприятной ситуации — потому что выбор безальтернативный.

Пример: в голову лезут только садистские варианты в духе фильма «‎Пила», но что поделаешь. Ты в ловушке и для спасения есть только одна дверь, открыть которую ты сможешь, только замкнув электрическую цепь. Но единственный подходящий проводник в этом месте — это ты сам. Однако цепь, замкнувшись, пропустит через тебя мощный электрический заряд, несовместимый с жизнью, так что, как сказал бы Александр Васильев, выхода нет.

Художественный пример: собственно, он и описан в романе Хеллера, где главный герой был пилотом бомбардировщика во время Второй мировой войны. У него есть постоянно увеличивающаяся норма полетов, и чтобы выбраться из этого цикла, который рано или поздно плохо закончится, пилоту нужно доказать свое сумасшествие, потому что в этом случае врачи имеют право отправить его домой. Но если пилот придет и попросит отстранить его по этой причине, то тем самым его страх за свою жизнь подтвердит, что он вменяемый:

«‎Всякий, кто пытается уклониться от выполнения боевого долга, не является подлинно сумасшедшим».

3. Ни один истинный шотландец…

Ошибка строится на неверном универсальном суждении о том, что ни один из предметов А не может являться предметом Б. В оригинале философ Энтони Флю представлял некоего шотландского шовиниста, который читал о серии изнасилований и заявлял, что «‎ни один истинный шотландец не сделал бы ничего подобного!». А потом натыкался на информацию в этом же источнике о том, что это был именно шотландец. Логично предположить некое допущение о том, что так не поступило бы большинство из представителей этой нации, на что наш шовинист заявляет: «‎Ни один истинный шотландец не сделал бы ничего подобного».

Пример: типичным примером такой ошибки является фраза: «‎У нас в семье так не принято». Она работает до того момента, пока случай не станет противоречить этому заявлению. После чего можно добавить: «‎В семье не без урода».

Художественный пример: Назгул во «‎Властелине колец» говорил, что смертному мужу не дано его убить. В итоге его действительно пронзила мечом женщина — племянница короля, предварительно снявшая с себя шлем и заявившая: «‎Я не муж». Этот пример отлично демонстрирует также и то, что клинок в черепе — лучшее лекарство от завышенного ЧСВ.

4. Ложная дилемма

Вот что бывает, когда переусердствуешь, упражняясь с Бритвой Оккама — принципом, который призывает «‎не множить сущее без необходимости». Он предполагает более простое объяснение происходящего без привлечения дополнительных фактов и условий.

Отсекая маловероятные возможности произошедшего, ты с большей доли уверенности придешь к правильному выводу или будешь выбирать из двух наиболее вероятных ответов, но иногда случай выстреливает неожиданным вариантом. Ложная дилемма подразумевает, что в финальном варианте твоих рассуждений остались только неправильные варианты, так что добраться до истины у тебя никак не получится.

Пример: как бы это описать, не используя задачу с двумя стульями… Фраза «‎Выбирай: либо я, либо он/она» больше всего подходит для такой дилеммы. Она попахивает излишней категоричностью и отрицает любые возможности договориться.

Художественный пример: фильм «‎Цельнометаллическая оболочка» наполнен многими эпичными фразами товарища сержанта, который применял свой психологический прессинг на новобранцах, но ложной дилемме соответствует вот эта:

«‎— Откуда ты, солдат?
— Из Техаса, сэр!
— Из Техаса призывают только быков и пи******в. Рогов у тебя нет — так что выбор у тебя невелик».

5. Подмена тезиса, или чучело

Эту логическую ошибку часто применяют во время споров и прочих взаимных словоблудий. Речь своего оппонента можно сильно исказить, используя такой прием. Не обязательно искать слабые места в его аргументах — достаточно вырвать фразу из контекста, абсурдно ее оспорить, опираясь на эмоциональную окраску тезиса, и преподать голодной толпе на блюде. Чучелом ее еще называют, потому что вместо сражения с соперником в данном случае ты как бы делаешь из его слов соломенный манекен и с лёгкостью побеждаешь. Этим приемом часто пользуются политики, пытаясь уйти от неудобных вопросов.

Пример: предположим, что общественные активисты провели расследование и нашли у губернатора энской области огромную дачу, похожую на дворец арабского шейха. Из-за этой дачи сильно пострадала экология и местные жители, ведь здание стоит на землях сельскохозяйственного назначения, а на речке, питавшей окрестные поля, построена дамба. Все это с легкой руки губернатора покрывают чиновники и «‎карманные» экологические активисты, которые отвлекают внимание от проблемы. На пресс-конференции журналисты задают главе региона прямой вопрос про дачу, но губернатор ловко уходит от темы:

— А кто вам сказал, что это моя дача?
— Об этом говорят местные жители.
— Какие именно?
— Мы не поинтересовались их именами.
— Вот сначала узнайте, а потом предъявляйте. Вы распускаете слухи, понимаете? Вам какие-то жители сказали, а вы верите.
— Почему ваш специалист по экологической безопасности не принял меры? Пострадала природа, перекрыта река.
— Почему вы так оскорбительно отзываетесь о людях? Во-первых, он не «‎мой». Во-вторых, научитесь уважительно отзываться о людях.

Если все это кажется тебе абсурдным, то вот сюрприз: этот пример мы не придумали, а взяли из реального диалога одного из губернаторов с журналистом.

Художественный пример: в 14 серии 2 сезона мультсериала «‎Южный парк» показан совершенно безумный прием, который назывался «‎Защита Чубакки». Адвокат Джонни Кокран в ходе судебной защиты уводил дискуссию в непроходимые дебри абсурда:

«‎Раз в Чубакке нет никакого смысла, то вы должны оправдать моего клиента».

6. Уловка Галилея

В основе этой уловки лежит ошибочное отождествление себя с великими фигурами прошлого. Напомню, что Галилей в свое время подвергся гонению инквизиции за то, что утверждал, что не Вселенная движется вокруг нашей планеты, а на самом деле Земля вращается вокруг Солнца — теория, которая позднее оказалась доказана и является верной (по крайней мере на данном этапе нашего развития). Поэтому сейчас есть определенные люди с сомнительными теориями, которые могут сказать что-то в духе «‎Галилея тоже сначала не признали» или «‎Раз вы отвергаете мои теории, значит, они истинные».

Пример: ложных псевдонаучных теорий у нас сейчас достаточно. Кто-то даже верит, что Земля наша плоская. На их несчастье, наука находится на том уровне, который позволяет нам опровергнуть многие из них, но как все-таки приятно ощутить себя на одном уровне с непризнанным гениальным ученым.

Художественные пример: образ безумного ученого очень популярен в художественной культуре, особенно в современной. Сложно подобрать удачный пример, поскольку в итоге обычно оказывается, что безумец был прав и смог всем это доказать: в выдуманной вселенной можно стереть рамки законов физики и прочие занудства. У Дока Брауна из фильма «‎Назад в будущее» получилось запустить в прошлое ДеЛореан, например. Более удачными образцами уловки Галилея выглядят «‎творения» реальных сторонников безумных теорий — торсионных полей, например, Рогожкин со своей очень научной книгой «‎Эниология», которую можно читать как фэнтези и поставить на полку с художественной литературой.

7. Эпизодическое свидетельство

Хотя это логическое заблуждение является одним из самых распространенных, в русском языке для него нет аналогов или перевода, который мог бы полностью отразить его суть. Речь идет именно о «anecdotal evidence» — анекдотические данные и доказательства, когда утверждение основывается на обрывочных данных или единичных случаях.

В псевдонаучном сообществе эпизодические свидетельства являются аналогом доказательств, полученных в результате эксперимента. А такие данные в свою очередь должны быть многократно проверены и донесены без искажения. В бытовом варианте, например, ты можешь сказать: «Моя тетя Элли ела по 2 пачки пончиков ежедневно на протяжении двух лет и похудела на 20 киллограммов!», в связи с чем делаешь вывод, что пончики помогают в борьбе с лишним весом.

Пример: Все аргументы против ГМО-продуктов сегодня основаны только на эпизодических свидетельствах. Исследования, заявляющие, что ГМО вызывает рак, аутизм, проблемы с печенью и другие заболевания, не подтверждены в масштабе серьезного научного исследования. Или еще один пример: свидетельства в пользу того, что гомеопатия работает не только как плацебо, происходят довольно редко — наука же располагает другой информацией.

Художественный пример: в фильме Майкла Манна «Свой человек» («The Insider», 1999 г.), основанном на реальных событиях, табачная корпорация заявляет, что никотин не вызывает привыкания, и формально представители компании правы, поскольку есть соответствующие свидетельства и исследования о том, что никотин действительно сам по себе не является наркотиком и не вызывает зависимости.

Однако если к никотину добавить аммиак, то никотин всасывается в кровь с такой скоростью, что он попадает в головной мозг, и это уже, в свою очередь, вызывает зависимость от никотина. По сюжету фильма бывший вице-президент, являющийся по совместительству научным работником, раскрывает корпоративную тайну, чтобы предупредить нацию о перспективе массового приобретения табачной зависимости. Но это уже другая история.

Читай также:

• Ошибка выжившего: как искажается наше восприятие, когда мы видим чужой успех
• Игры ума: как психика тебя обманывает
• Когнитивные искажения, которые мешают жить полной жизнью