Популяционный провал: почему во всем мире отказываются от детей ради будущего планеты

Наше поколение реже мыслит эгоистично и охотнее идет на жертвы ради общего будущего. Яркий пример — массовая обеспокоенность по поводу глобального потепления и перенаселения планеты. Люди ставят на кон личный комфорт в попытках спасти экологию, самые прогрессивные (или радикальные) отказываются от смысла жизни наших предков — продолжения рода. Что толкает людей к этому и насколько рационально отказываться от детей в угоду сохранения климата? Попытаемся разобраться.

Отказ от детей: разные сюжеты с одинаковым концом

Сама идея отказа от рождения потомства не нова. В разные времена к ней приходили люди с альтернативным взглядом на мир и каждый раз по-своему обосновывали концепцию. Одним из первых тему поднял Артур Шопенгауэр, разрабатывая теорию антинатализма. Но философ думал не о будущем планеты, а о детях, чье появление на свет воспринимал страданием для самих младенцев. Он был убежден, что жизнь в конечном счете принесет человеку больше разочарований, а значит, нет смысла его обременять.

В наше время люди редко смотрят на отказ от материнства и отцовства с этой стороны, предпочитая практический подход. Например, многие становятся чайлдфри в угоду карьере. Согласись, что добиться успехов в труде проще, уделяя время только себе. Слабые позиции родительства также обусловлены падением авторитета религии. Для примера: в списке стран по естественному приросту населения почти все места в топ-100 принадлежат странам Африки и мусульманским республикам. Здесь традиции по-прежнему сильны, в отличие от Европы и Америки, где светская жизнь доминирует над религиозными догматами. Отсюда и интерес к идеям чайлдфри. Но почему сегодня на отказ от детей смотрят с позиции безопасности планеты?

Экологизм — религия 21 века

Еще в 1968 году Пол Эрлих написал книгу «Популяционная бомба», где предсказал неминуемый голод, войны и разруху при дальнейшем росте населения. Тогда на планете жили 3,5 миллиарда человек, сегодня эта цифра увеличилась в 2 раза, но проблем, описанных Эрлихом, пока что нет. Уровень нищеты падает, а ожидаемая продолжительность жизни только растет. Конечно, мы все еще видим новости о голодных африканских детях и бедных бабушках из российской глубинки, но в целом мир живет лучше — вопреки ожиданиям автора. Тем не менее его теория перенаселения не пустой звук, и в ней есть смысл. Уже сейчас можно наблюдать итоги нашего неразумного потребления в виде гор мусора и пластиковых островов в океане. Этот печальный факт стал причиной заинтересованности в экологизме, который, как и многие религии, в сути своей несет только положительные ценности.

Отказ от детей, по идее, должен снизить негативное влияние на окружающий мир, уменьшить уровень парниковых газов и предотвратить риск исчерпания ресурсов. Логично: меньше народа — больше кислорода. Это и стало спусковым крючком к массовому отказу от деторождения в угоду планете. Согласно исследованиям, отказ от потомства поможет избежать выброса 60-ти тонн углекислого газа ежегодно. Один не появившийся на свет ребенок экономит столько CO2, сколько 73 вегетарианца или 24 человека, отказавшихся от вождения машины. Но объективность таких прогнозов подвергают сомнению. К тому же каждый человек по-разному относится к экологии, и точность цифр тоже вызывает вопросы. Но насколько оправданы старания эко-чайлдфри?

Обязательно ли отказываться от детей ради спасения Земли?

У популяционной бомбы все меньше шансов сработать и уничтожить все вокруг. Во-первых, во многих странах сейчас наблюдается бэби-кризис, и это не заслуга отказа от детей ради природы. Большинство современных пар не живут по модели «счастливая семья = дети» благодаря смене общего уклада жизни. В капиталистическом мире возможность жить старыми традициями есть не у всех. Поэтому в 1950 году у каждой женщины за жизнь рождались в среднем 4,7 ребенка, а сегодня — всего 2,4.

Во-вторых, одно только существование теории о популяционной бомбе пугает людей. Отчетливо видно результаты нашей жизнедеятельности, поэтому невольно мы вынуждены менять свои привычки. На улицах все меньше людей, способных бросить фантик мимо урны, больше жителей интересуются возможностью переработки и покупают новые вещи с умом. В этом, конечно, заслуга экологизма. Наука тоже не отстает от трендов: электрокаром уже никого не удивишь, и ученые идут дальше. В конце 2019 в Канаде протестировали первый в мире электросамолет.

Есть и альтернативные суждения по поводу продолжения потомства и его вкладе в климатические изменения. Например, философ Тоби Орд утверждает, что жизнь детей важна, ведь большее число людей в конечном итоге приведет к увеличению числа ученых, инженеров, художников и философов, которые могут помочь решить наши проблемы, а не просто внести вклад в них. Необязательно отказываться от ребенка, чтобы спасти планету. Достаточно научить людей вокруг бережно относиться к природе и делать вклад в ее будущее научными методами, а не радикальными. Ты можешь есть меньше мяса, путешествовать на поезде и одеваться в секонд-хенде ради благих целей.

Отказываться от детей или нет — личный выбор каждого. Главное — относиться к нему с пониманием и не осуждать других. Остается надеяться, что экологизм в дальнейшем будет акцентировать внимание не только на состоянии планеты, но и на людях, уже населяющих ее.

А считаешь ли ты отказ от детей эффективной мерой в борьбе с популяционной бомбой?