Как нас дурят СМИ: секреты пропаганды отечественной и зарубежной журналистики

Наверняка ты почти не смотришь телевизор и сталкиваешься с ним лишь дома у родителей. Доверия к государственным СМИ у поколения миллениалов маловато: мы предпочитаем анонимные телеграм-каналы, гонимые и полуопальные интернет-СМИ и новостные паблики. Мы догадываемся, что средства массовой информации нас дурят, но не понимаем, какие инструменты для этого существуют. Сегодня разбираем на составные части машину пропаганды: как работает журналистика и что с ее помощью можно внушить народу.

Теория повестки дня: поговорим про Госдеп и Украину

С чем у тебя ассоциируются главные телеканалы нашей страны? Сирия, Украина, Америка, величие России — повторить до бесконечности в произвольном порядке. Если ты думаешь, что это случайность или тупость продюсеров, то глубоко ошибаешься. Наука о массовых коммуникациях — это настоящий катехизис по управлению сознанием целых стран и народов. В ней масса интересных аспектов, некоторые из которых мы с тобой сегодня детально препарируем. Первый образец в нашей прозекторской — теория agenda-setting, или теория повестки дня. Согласно ей журналисты имеют полную власть над редактированием реальности, которую они транслируют в массы.

Ее очень любят изображать схематически. На рисунке будет вихрь — информационное поле, совокупность событий, которые происходят «в стране и в мире к этому часу». На его пути стоят ворота с gatekeepers — сторожами, которые рассекают этот вихрь и колдуют над ним с помощью ряда инструментов: постправды, языка манипуляции и других приспособлений, о которых ты узнаешь чуть позже. За ворота вылетает уже структурированный, тщательно выверенный и смонтированный выпуск новостей, который представляет информацию в самом выгодном свете для «заказчиков музыки» — спонсоров телекомпании. Выпуск новостей летит к зрителю аккуратным паровозиком, который нагружен кирпичиками обработанных фактов. А зритель сидит по ту сторону экрана с распахнутым ртом и поедает все, что ему дают.

На выходе мы имеем кучу новостей «первостепенной важности» про международные отношения со злобными Штатами, ссоры Трампа и Ким Чен Ына, Украину, свадьбы внуков Елизаветы Виндзор, рекламу плохих фильмов от «Фонда Кино» — и ни слова про митинги и экологическую катастрофу в Шиесе. Теория повестки дня формирует у людей картину важности событий — и это позволяет манипулировать общественным мнением.

Эффект третьего лица: я сам обманываться рад

Это довольно интересный психологический эффект, который заключается в том, что человек обычно считает, что реклама и все методы манипуляции общественным сознанием влияют на большинство людей, но только не на него. Вот тебе небольшой чек-лист для самопроверки: ответь на несколько вопросов, чтобы узнать, подвержен ли ты этому эффекту:

1. Я знаю массу людей, которые верят в то, что говорят по телевизору, но сам я не доверяю новостям с федеральных каналов.
2. При этом у меня есть определенные лидеры мнений, которым я доверяю (блоггеры, инфлюенсеры, селебрити).
3. Меня намного сложнее в чем-то убедить, чем большинство моих знакомых.
4. Независимая журналистика существует, и есть СМИ, которые выражают непредвзятую точку зрения.

Если на большинство вопросов ты дал положительный ответ, то ты так же, как и многие люди по всему миру, подвержен эффекту третьего лица и серьезно недооцениваешь степень влияния средств массовой информации на свое сознание. Это довольно опасное заблуждение, поскольку его можно активно использовать против тебя. Здесь работает сложный конструкт: для примера мы снова призовем нашего любимого Васю. Он SMM-щик, ежедневно проводит в интернете время от рассвета до заката, окончил престижный московский вуз по специальности data-журналистика и, казалось бы, знает об информации все. Вася весь из себя сложный и умный, он презирает фанатов Владимира Соловьева и продал телевизор на Avito. На вопрос, каким изданиям он доверяет, Вася перечислит: Дождь, Медуза и телеграм-каналы НЕЗЫГАРЬ и Сталингулаг.

Но давайте спросим у него: «Вася, но у этих источников информации тоже есть хозяева, которые транслируют выгодную им повестку. Могут ли они после этого называться независимыми?» Вася ответит: «Да я вообще никому не доверяю, но эти журналисты рассказывают то, о чем не говорят на федеральных каналах». Вот тут-то и сработали неочевидные последствия эффекта третьего лица: в мире глобальных коммуникаций для каждого найдется контент по душе, политическим взглядам и уровню образования.

Заманивать аудиторию можно разными средствами, и для таких, как Вася, работают слоганы в стиле «Тут тебе расскажут правду». Факт действительно может быть правдивым — но полить его можно любым соусом: чаще всего это делается с политическими призывами. И тут уже неважно, куда тебя зовут — на выборы или на митинг против них, — важно другое: абсолютно все СМИ работают по одинаковым законам, и Вася очень заблуждается, если думает, что у него есть осознанный выбор и независимый взгляд благодаря подписке на рассылку какой-то конкретной газеты. Каждое издание стремится навязать тебе какую-то точку зрения — извини, но нашим коллегам за это платят зарплату.

Окно Овертона: закрой, поддувает

В 90-е годы американский исследователь Джозеф Овертон вывел шкалу допустимости идей с точки зрения общественной морали, а также описал ее применение в рамках формирования политического дискурса и, следовательно, управления массовым сознанием. Согласно теории окна Овертона, дополненной американским неоконсерватором Джошуа Тревиньо, шкала допустимости идей выглядит вот так:

• немыслимые;
• радикальные;
• приемлемые;
• разумные;
• стандартные;
• действующая норма.

Сложно? Давай-ка поясним на примере. Допустим, в недрах Государственной Думы РФ зародилась новая инициатива: запрет на ношение трусов всем гражданам России. На курилке депутаты договариваются между собой о том, что идея шикарная, тут и из Совета Федерации позвонили, мол, слышали, одобряем заранее, заседайте, принимайте, добро дадим. Путину идея тоже по душе. Осталось успешно протащить эту идею через тернии национального недовольства. Уже после первого чтения в новостях по всем федеральным каналам трещат о новом законе: Киселев расхаживает с умным видом, толкуя о том, какая это сложная, но необходимая для здоровья нации мера. Люди в ярости, градус общественного недовольства шкалит, все соцсети кипят от новостей на эту тему — люди привыкают обсуждать тему запрета на трусы, она у всех на устах. Во всех ток-шоу трусы сменяют Украину и Госдеп: депутаты ругаются со звездами и адвокатами, по указке продюсеров одни активно ненавидят госдуму, другие — поддерживают. Соловьев выпустил 16 подкастов и 30 радиоэфиров на тему: «Почему трусы — навязанная западниками идея». Елена Малышева пятый день подряд переодевается в костюм трусов и рассказывает всем, что это — рассадник бактерий. В каждом городе возле администрации появляются трусоприемники — за каждые сданные трусы можно получить по 10 рублей от государства. Потихоньку люди успокаиваются и принимают происходящее как данность, а некоторые даже уверяют, что это пойдет на пользу населению, и поддерживают закон — особенно пенсионерки, которые наслушались Малышеву. Единоросы проводят митинги «Долой трусы» — студентов снимают с пар ради участия в них. Цель достигнута — тема попала под насечку «приемлемо-разумных» на шкале Овертона, мнения народа разделились поровну: одни приняли инициативу с покорным безразличием и сдали трусы молча, немного побухтев на эту тему в Твиттере, другие —  искренне уверовали в то, что это необходимо для величия и благополучия страны.

Теперь замени закон про трусы на пенсионную реформу, геноцид евреев, раскулачивание или запрет на курение в общественных местах. Станет намного понятнее.

Язык манипуляции: слушай и смотри

Теперь поговорим немного на тему инструментов вербального внушения и разберем конкретные приемы, которые используют в передачах и изданиях, считающихся главными в стране источниками информации.

Обсуждение. Вернемся к истории с запретом на трусы из нашего примера и вспомним, что́ наши власти первым делом заказали федеральным телеканалам: ток-шоу. Инициаторы манипуляций организуют масштабное «обсуждение» проблемы в СМИ. По вопросу высказываются «аналитики» со своими авторитетными мнениями. Если позволяет ситуация, продюсеры работают и над образами: как правило, на роль Бабы-яги, которая «против», приглашают людей не очень приятных, крикливых, грубых. Выгодную позицию будет озвучивать более симпатичный человек. Но иногда это и не требуется, поскольку весь сценарий построен на том, что те, кто олицетворяет «сторону врага», оказываются не правы, осмеяны и освистаны безо всякого марафета. Потребителя информации старательно убеждают принять ту или иную точку зрения.

Многократные повторы одних и тех же тезисов. Мудрая поговорка гласит: скажи человеку сто раз, что он дурак, и тот в это поверит. Этот же метод используется в манипуляции массовым сознанием. Его создание приписывают нацистскому рейхсминистру пропаганды Йозефу Геббельсу, но есть основания полагать, что эта технология намного древнее гитлеровской Германии. Цель пропагандистов в данном случае — создать эффект массовости нужной точки зрения, распространить ее по всем доступным каналам информации, мягко и незаметно дискредитировать тех, кто придерживается противоположной точки зрения. Взять, например, историю про Крым или дело Скрипалей. Задай себе несколько вопросов: какая точка зрения преобладала в СМИ? Какую точку зрения называли «предательской», «либеральной», «непрогрессивной»?

Ложный авторитет. Если человек транслирует выгодную манипуляторам точку зрения, то он не только пользуется всеми благами и почестями, но и возвеличивается: его пиарят по всем доступным каналам как эксперта, признанного авторитета в данном вопросе. Взять, например, того же Соловьева, окончившего физико-химический факультет Московского института стали и сплавов. В девяностые он был (очень успешным) бизнесменом, но однажды купил акции Газпрома и получил от его медиахолдинга предложение засветиться на радио. Так началась его журналистская карьера. Он транслирует только ту повестку, которая нравится заказчикам, и поэтому он сказочно богатый эксперт в вопросах политики, наград у него как у северокорейского генерала, авторская программа на радио, несколько ток-шоу на России-1. Он ведет себя так, словно ему позволено все, — и это, кажется, правда. Оскорбления, сексистские и расистские высказывания, агрессия, пренебрежение к любому собеседнику, кроме тех, что его кормят. Так создаются авторитеты на ТВ.

Они и мы. Показательное разделение на «наших» и «не наших» использовалось еще в советской пропаганде. Это самый простой способ посеять страх и ненависть к «придуманному врагу» — им может быть объявлен кто угодно. Результат хорошо заметен: по эту сторону океана мистические агенты ЦРУ воруют деньги из страны и склоняют детей к гомосексуализму, а по другую — русские хакеры взламывают стиральные машины и компьютеры Пентагона в качестве разминки перед запуском баллистических ракет.

Подмена фактов и идей красивыми, но бессодержательными лозунгами, призывами, целями. Такой стратегии придерживаются не только продюсеры и журналисты, но и политики во время публичных выступлений. Возьмем, например, прямую линию с президентом. В ответ на вопрос о милитаризме и военных парадах, на которые тратят миллионы, он говорит: «Хочешь мира — готовься к войне. Наше оружие не имеет аналогов в мире, это повод для гордости». Никакой конкретики. На вопрос о проблемах экономики — «У нас нет зашкаливающей инфляции и долгов, резервы растут. Чисто рыночной экономики не существует, иногда нужно регулирование. Главное — мотивация». Ни цифр, ни статистики. Звучит как успокаивающая мантра.

Спираль молчания: не буду раскачивать лодку

Теперь поговорим об одной важной проблеме, которая существует в обществе из-за пропаганды. Есть в теории массовой коммуникации такая интересная концепция, как спираль молчания. Ее разработала немецкий политолог Элизабет Ноэль-Нойман. Согласно этой теории, если человек чувствует, что он в меньшинстве, то предпочтет держать свое мнение при себе и помалкивать. Он боится не только возмездия, но и остракизма — это древнейший, инстинктивный страх изгнания и изоляции от общества, в древности это было одним из страшнейших наказаний. Этим объясняется такой тягостный, повальный конформизм — особенно в государствах, где люди сталкиваются с притеснениями со стороны властей. Если создана иллюзия массовости и всеобщего принятия какой-либо идеи, то человек будет сидеть тихо и предпочтет делиться своими переживаниями шепотом и на кухне — но никак не с мегафоном на площади.