Краш-тесты со свиньями и травля обезьян: нужны ли человечеству опыты над животными

Перед тем как товар появляется на рынке, он проходит серию тестов. Это делается для того, чтобы установить идеальные характеристики продукта и обезопасить его использование. Но за человеческий комфорт часто расплачиваются животные, на которых проводят эксперименты. Попытаемся разобраться, можно ли обойтись без опытов.

Первые зачатки гуманности

Животные начали страдать от деятельности человека ещё в Древней Греции. Аристотель в IV веке до нашей эры уже вскрывал коз и овец во имя науки. В XII столетии арабский врач Ибн Зухр отрабатывал методы хирургии на животных. Кстати, защитники братьев меньших негативно высказывались о подобных практиках уже в 1655 году. Ирландский физиолог Эдмунд О`Мира отстаивал права зверей как с этической, так и с научной точки зрения. Доходило даже до жестоких столкновений. Например, в Великобритании в 1903 году студенты-медики организовали митинг против вивисекции (вскрытие животных для научных целей). Всё переросло в потасовку с полицией. А на месте волнений позже возвели памятник собаке. Сегодня акции зоозащитников выглядят иначе.

Но до случая с Volkswagen исследователи уже не раз ошибались. Так, краш-тесты раньше проводили на свиньях, собаках и даже медведях. И мало кого волновало, что физические характеристики людей и животных немного отличаются. Кстати, именно поэтому в качестве испытуемых иногда использовали человеческие трупы. Этим периодически занимаются и сегодня. Так, американская компания General Motors в 2005 году призналась, что проводила испытания на живых добровольцах, но из-за частых травм заменила их мертвецами. В Испании всерьёз задумываются о замене манекенов на тела с 2013 года. По мнению учёных, это поможет лучше определить механику столкновений.

Что говорит законодательство

Конечно, долго продолжаться такое не может, ведь с уровнем научной образованности повысилась и гуманность. Во всех сферах жизни исчезали варварские методы, но только наука, что парадоксально, продолжает использовать животных для своих изысканий. Попытки вразумить учёных принял активист Генри Берг. Он основал «Американское общество по предотвращению жестокости к животным» и «Американское общество против вивисекции». Организации оказали влияние не только на граждан США, но и на правительство. Так, в 1966 году в стране приняли закон о благополучии животных. Положение порой кажется комичным: так, на Аляске суд решает, с кем останется животное после развода хозяев. Также выпущено руководство, которое регламентирует порядки обращения с лабораторными животными.

В России, кстати, тоже есть подобный закон, разработан он был ещё в 1977 году, и до сих пор наши учёные работают по совковым заветам. Что в целом распространено и в других странах. Но проблема требует современных решений, ведь опыты причиняют животным боль. Существует даже специальная классификация уровней страдания зверей:

• лёгкая;
• умеренная;
• существенная.

Систему применяют в Великобритании, и для опытов любого из уровней требуется получить соответствующую лицензию. Самая популярная — «умеренная», в 2001 году её выдавали в 55% случаев. Если животное не справляется, то его незамедлительно усыпляют. Кстати, лаборатории зачастую разводят животных. Но если им нужны обезьяны, то приходится покупать их у специальных поставщиков. К ним они попадают с аукционов или просто путём отлова в дикой природе. В среднем в год используют от 50 до 100 миллионов животных, чаще всего мышей и крыс. Но активисты считают, что это высокая цена за человеческий комфорт.

Ищем альтернативы

В любой ситуации, где есть две стороны, следует искать компромисс. Очевидно, что научное сообщество не откажется от прогресса во имя жизни лабораторных животных, а зоозащитники не отвергнут принципы ради комфорта человечества. Поэтому обе стороны ищут решение, которое устроит всех. Хороший пример — те же краш-тесты, где свиней и собак заменили на манекенов. Но можно ли придумать нечто подобное в научной сфере?

Сокращение использования животных уже идёт на спад в фармацевтической отрасли и тестах косметики. Поэтому если переживаешь за мышей, но хочешь, чтобы кожа была красивой, то изучи рынок. Сегодня несколько фирм полностью отказались от устаревших практик. Например, Lush и Levrana. А если ты ещё и отечественного производителя поддерживаешь, то обрати внимание на Natura Siberica.

Что касается более трудных вещей, то тут дела обстоят хуже. Для некоторых экспериментов просто нет альтернатив. Например, для лекарств, которые снимают боль в суставах. В таких случаях обязательно нужна модель, имитирующая человеческий организм. Даже если в теории найти добровольцев, которые согласятся быть вместо обезьяны, то воплотить план не удастся. Это попросту незаконно, так как есть правило: вся продукция сначала испытывается на животных, а только потом — на людях. Однако власти призывают искать другие пути. И возможно, что в сфере лекарств против сахарного диабета скоро произойдут изменения. Датская компания Novo Nordisk производит инсулин. 15 лет назад руководство решило заменить эксперименты над животными культивированием клеток при предпродажном контроле качества каждой партии медикаментов. Они смогли убедить власть, что новый метод работает не хуже. Это способ, кстати, проще и дешевле.

Конечно, для того чтобы полностью отказаться от опытов над животными, придётся потратить много сил и денег. Возможно, что когда-нибудь те сферы, которые не могут существовать без страданий зверей, изменят свою политику и найдут выход из ситуации.