Неразумная забота: чем опасны новые экологические тренды

Планета задыхается в углекислом газе, захлёбывается нечистотами и погрязла в горах мусора. Экологи призывают прибегать к активным мерам по защите окружающей среды уже сейчас, пока не стало поздно. И многие пользуются их советами — но так ли они однозначно хороши?

«‎И вокруг пластмассовая жизнь…»

Одним из главных врагов экологов и «‎зелёных» активистов сейчас являются не автомобильные выхлопы или большие корпорации, а целлофановый пакетик. Бесконечно долго разлагающийся пластик, который сопровождает нас на любом этапе жизни, представляет большую угрозу для планеты, а бездушные кассиры всё предлагают тебе взять новый пакет на кассе, чтобы добить измученный мировой океан. Здесь ты можешь немного больше узнать о маркировке пластика и о том, что не все бутылки одинаково опасны.

Само собой, пластик постоянно накапливается, так как количество его производства не сравнимо с уровнем его своевременной переработки — и уж тем более со временем разложения. Большая роль в распространении пластика лежит на крупных мировых ритейлерах. Они же и стараются сократить своё влияние, отказываясь от одноразовых пакетов, посуды и используя переработку. НИУ ВШЭ даже проводил исследования по заказу российского Greenpeace (да, это тот самый Гринпис), в котором изучалась практика мировых продуктовых ритейлеров по работе с уменьшением использования пластика. Российские сети «‎находятся на периферии этого глобального процесса» и не спешат перенимать опыт своих зарубежных коллег. А стоит ли?

Меньшее зло для большой проблемы

Здесь не всё однозначно, по мнению того же Гринпис. Давай посмотрим подробнее, как и почему бизнес ошибается, пытаясь либо из благих побуждений, либо под давлением общества решить проблему пластика. Восторженные крики у защитников природы вызвал ряд новостей о том, что мировые компании-гиганты (Nestle и McDonald’s в их числе) перешли в некоторых своих товарах от пластика к бумаге, которая вроде как экологически чистая, разлагается и перерабатывается. «‎Am I a joke to you?», — спрашивают леса у этих людей, подобно тому грустному темнокожему парню из мема. Гринпис не протестует против вырубки лесов в целом — они понимают, что необходимость в дереве есть, и если лес заготавливается на специальных землях, то это даже хорошо. Но резкая смена вектора использования с пластика на дерево немного меняет спрос на древесные ресурсы.

Специальная бумажная продукция из экологичных заготовок (для них даже есть свой сертификат FSC) не может в принципе пока восполнить всю потребность в дереве, а вынужденная переориентация заставляет искать альтернативные пути даже сертифицированные организации. Например, шведский целлюлозный гигант SCA расширяет свою деятельность в Великом северном лесу, и вроде бы всё сертифицировано, но местные коренные народы не в восторге.

Не в восторге будут и те любители природы, которые радовались появлению бумажных трубочек в Маке, когда узнают, что они не могут быть переработаны из-за их толщины и клеящих веществ в составе. Так что это снова мусор, пусть и разлагающийся заметно быстрее, чем пластик. И в целом как бумажное производство, так и перерабатывающие компании не в силах сразу удовлетворить потребности в своих услугах, из-за чего заготовленные на переработку материалы приходится утилизировать.

И ещё одно: на заводах бумажную продукцию не производят с помощью радуги и умпа-лумпов. Повышение спроса приведёт к повышению производства, что повлияет на количество выбросов, производимых целлюлозно-бумажными заводами. А при производстве бумажных пакетов в атмосферу попадает в полтора раза больше вредных веществ, в воду — в 50 раз.

Вредная переработка

Хорошо, что бумажные пакеты можно перерабатывать, но то же самое можно делать и с пластиком. Однако всё большее распространение специальных контейнеров его утилизации даже в небольших городах России не приводит к глобальному улучшению ситуации по переработке. И дело даже не в тех людях, которые в силу определённых причин не в состоянии отличить пластиковую бутылку от бумажной упаковки для яиц. 90% мирового пластика так и не перерабатывается. Системы переработки просто не успевают за объёмом его производства в мире. Те самые пластиковые бутылки ПЭТ перерабатываются только в количестве 7% и, как правило, в изделия более низкого качества, чья дальнейшая переработка просто невозможна.

Пластиковые отходы, производимые крупными странами, часто экспортируются в другие государства. Например, США до 2018 года отправляла свои отходы в Китай, где рабочая сила дешевле и экологические стандарты не настолько высокие. Всё это сказывалось на местной экологии и привело в том числе к тому, что Китай запретил ввоз отходов с 2018 года. Отходы стали накапливаться и утилизироваться, а весь вред от сжигания пластика ты можешь себе представить, вспомнив запах плавящейся пластиковой бутылки.

Как я уже сказал, механическая переработка пластика приводит к тому, что новые изделия часто становятся непригодными для дальнейшей переработки, поэтому компании начали рассматривать технологии химического рециклинга. Детали этих процессов обычно не разглашаются. Можно сказать, что после проведения определённых операций пластик превращают в базовые химические элементы и в дальнейшем перерабатывают или используют в качестве топлива. Но нет никаких регламентов, которые контролировали бы подобные процессы. И хоть корпорации заверяют, что это всё происходит в замкнутом цикле, но явных доказательств того, что такие методы экологически чистые, нет, и они уж точно требуют дополнительные производственные мощности и образуют новые отходы.

Насколько разумно умное потребление?

Любому любителю простейших логических задачек станет понятно: чтобы уменьшить количество отходов, нужно уменьшить потребление. На основе этой мысли и появилась концепция Zero Waste — Ноль отходов, или, как её обычно называют, Умное потребление.
Суть её в том, что ты ограничиваешь своё потребление ресурсов и следуешь концепции 5R:

1. Refuse — откажись;
2. Reduce — сократи;
3. Reuse — используй повторно;
4. Recycle — переработай;
5. Rot — компостируй.

Короче говоря, откажись от неконтролируемого потребления, а всё, что тебе не нужно, утилизируй умно. Казалось бы, вот тот самый шаг, который уменьшит будущие свалки и заставит мир жить в постоянном цикле переработки, и птицы запоют в небесах, и венки из райских цветов будут вплетены в косы. Но что не так с этой концепцией?

Кажется, с экологической точки зрения здесь нет никаких подводных камней: меньше покупаешь, меньше мусоришь, больше перерабатываешь, дольше используешь. Но как и в случае с ростом спроса на бумагу, сложно сразу оценить последствия новых трендов. Управляющий компанией H&M Карл-Йохан Перссон высказался на тему Zero Waste. Он опасается, что подобное движение может лишь увеличить разрастание другой мировой проблемы — бедности:

«‎Да, это может привести к небольшому влиянию на окружающую среду, но у этого будут ужасные социальные последствия».

Если задуматься, то снижение потребления снизит уровень производства, отчего снизится количество рабочих мест или уровень заработной платы. А как это влияет на мировую экономику, сложно оценить — её и так слишком лихорадит в последние годы. Можно, конечно же, подумать, что Перссон просто беспокоится о своих доходах, но H&M всё же одна из тех компаний, которая старается следовать экологическим трендам, в частности начала принимать одежду на утилизацию.

Опасение вызывает и то, что новые тенденции, которые касаются «‎светлого будущего», достаточно быстро принимают радикальный характер. И вместо того, чтобы людям объяснять принципы того или иного движения, особо ярые активисты применяют технику оскорблений и обвинений тех, кто с ними не согласен. Как это произошло, например, с бодипозитивом. А делать что-то из-под кнута очень тяжело, пусть если тебе и сказали, что это спасёт мир. В любом случае выбор за тобой.

Может, всё-таки пора начать ходить в магазин со своим пакетом?