Эгоизм, доброта и генетика: что программирует людей действовать сообща

Всем нам иногда кажется, что окружающие люди по своей природе эгоистичны. Каждого сопровождает сильное желание конкурировать с другими за ресурсы, накапливать власть и имущество. Но есть что-то, что программирует нас помогать друг другу, забывая о собственных интересах.

Эгоизм в генах

Люди от природы склонны к сотрудничеству. Исследования показывают, что в первый год жизни младенцы проявляют сочувствие по отношению к другим, терпящим бедствие. На более поздних этапах мы обычно начинаем работать вместе, чтобы достичь целей и помочь в случае необходимости. И все же в обществе немало примеров эгоистичного поведения.

Если мы проявляем друг к другу теплые чувства, то нередко это потому, что у нас есть какие-то скрытые мотивы. А если человек добр — он контролирует врожденный эгоизм. Такой мрачный взгляд на человеческую природу связан с книгой Ричарда Докинза «Эгоистичный ген». Она стала соответствием конкурентному и индивидуалистическому духу общества конца 20 века. Докинз обосновывает свои взгляды, ссылаясь на эволюционную психологию, которая предполагает, что современные человеческие черты сформировались  во время «среды эволюционной приспособленности». Это период интенсивного «соревнования»: тогда жизнь была похожа на вечное гладиаторское сражение, в котором выживали те люди, которые имели преимущества. А поскольку последние зависели от доступа к ресурсам, например к рекам, лесам и животным, конкуренция была естественной. Логично, что все это приводило к развитию расизма или войн.

Людей было мало

Здесь важно понимать, что в доисторическую эпоху мир был малонаселенным. Поэтому вполне возможно, что у охотников и собирателей ресурсы имелись в изобилии. И при такой низкой плотности кажется маловероятным, что они прибегали к соревнованиям. Антропологи считают, что война — это самый поздний этап в истории человечества, который возник с появлением первых сельскохозяйственных поселений. Некоторые ученые уверены, что для современных групп охотников и собирателей, как и для их предков, характерен политический и сексуальный эгалитаризм. Люди, живущие в таких обществах, не накапливают собственное имущество — у них есть моральное обязательство делиться всем, что они имеют.

Например, племена кунг, обитающие в Южной Африке, меняют стрелы у соседей перед тем, как отправиться на охоту. И если животное было убито оружием, которое принадлежит соседу, то добыча достается ему. Обычно в подобных группах мужчины не имеют никакой власти над женщинами. Последние сами выбирают себе партнеров и решают, чем хотят заниматься. Эта система была повсеместно нормальным явлением до тех пор, пока рост населения не привел к развитию земледелия и оседлого образа жизни.

Исследования показывают, что когда естественная среда обитания нарушается, то люди становятся более жестокими и придерживаются иерархии. Все это несколько опровергает теорию Ричарда Докинза. Нет оснований полагать, что на расизм, войны и доминирование повлияла эволюция. Эти склонности мы приобретали на протяжении десятков тысяч лет.

Писатели спорят

Художественные литературные произведения — мощная сила в формировании общественного понимания. Уильям Голдинг своей книгой «Повелитель мух» основал представление о том, как именно люди действуют сообща в экстренных условиях. В повествовании группа школьников высадилась на необитаемом острове и зверски стала нападать друг на друга. Роман заставляет читателя отчаиваться, думая о состоянии человека.

При этом книга голландского историка Рутгера Брегмана «Человечество: многообещающая история» утверждает, что люди по своей природе добры; автор отказывается принимать позицию Голдинга. Он бросает вызов его антиутопическому сценарию. Дети в его варианте выжили на необитаемом острове только потому, что обитали в гармонии, сотрудничая и помогая друг другу. Эта альтернатива — воодушевляющее подтверждение всего хорошего и благородного, что заключает в себе человек генетически. История символизирует врожденную доброту человечества до того, как она подверглась разрушительному влиянию цивилизации.

Левиафан

Философ Томас Гоббс предполагал, что общество, которое не ограничивает наши основные инстинкты, приведет к ужасной анархии. А единственным выходом, по его мнению, становится социальный договор и выбор главаря — Левиафана. За этим последовало то, что сейчас Гоббса обвиняют в оправдании авторитарной диктатуры, но современный Левиафан — это законная власть, которая сдерживает людей и частично программирует на взаимопомощь. То, что отсутствие авторитета ведет к анархии, кажется главным посланием Голдинга. Вдали от строго школьного общества мальчики в его книге готовы пойти на все, даже на убийство, что на первый взгляд поддерживает и Гоббс. Но это не совсем так. Последний не считал, что человеческая природа зла; он был уверен, что мы наделены благоразумием:

Кроме того, Гоббс уверен, что наша самая главная и сильная мотивация к совместному действию — это желание избежать смерти. А лучший способ остаться в живых — социальное сотрудничество — в итоге полностью отвечает нашим интересам. Именно это и является сутью общественного договора.

В конечном итоге многое движет людьми при работе сообща. Это может быть общий руководитель, страх смерти или сострадание друг к другу.